Interview Klaas Knot met Börsen Zeitung

'We must not fall behind the curve under any circumstances'

Mark Schrörs/Börsen Zeitung

Klaas Knot, President of De Nederlandsche Bank and Member of the ECB Governing Council, warns urgently against underestimating the risks of inflation in the eurozone – and against the ECB taking countermeasures too late.

Mr Knot, are you more optimistic or pessimistic about the year 2022?

It is difficult to put it into one word – optimistic or pessimistic. What is clear is that the start of 2022 will also be dominated by the pandemic and by elevated uncertainty. I am concerned about the health situation. But our economies have learned to cope better with each new covid shock. With each new wave the economic damage has been less severe than with the previous one. The Delta variant did not even lead to a recession again.

So the new Omicron variant will also not end the recovery either?

Omicron may slow and delay the economic recovery, but it will not derail it. And for us as the ECB, what Omicron means for inflation is even more important. The likelihood that Omicron will increase inflation is at least as high as the likelihood that the variant will reduce inflation. So our monetary policy response will have to be quite different from the first wave in March 2020.

Even the new developments since the interest rate meeting in mid-December have not changed the ECB's confidence about the economy? Germany has adopted new restrictions, there is a lockdown in the Netherlands.

Omicron is not yet reflected in the ECB staff projections. But we already discussed possible downside risks to economic activity from Omicron at the meeting. The information since then has confirmed this development. Omicron will dampen growth at least in the first quarter. But in earlier phases of the pandemic, declines in GDP have been quickly offset in the following quarter. People are also continuing to spend money, albeit less on services and more on goods and housing. That should contain its impact on growth.

And what is Omicron doing about inflation now? You mentioned opposing trends. Which will dominate?

Inflation can go either way because of Omicron. Further supply bottlenecks would be inflationary. Temporary declines in aggregate demand would initially put downward pressure on inflation. We have to monitor and remain vigilant. In any case, the situation is fundamentally different than in March 2020, when it was clear that strong demand effects would precede any supply effects. This is what happened, but the intensity of inflation has undoubtedly taken us by surprise.

The US Federal Reserve has now abandoned the idea of calling high inflation "transitory". The ECB, however, is basically sticking to it. What makes you so confident?

Terms like temporary or transitory are meaningless as long as you don't give a time frame to them. A market participant recently joked that at the end of the day even the dinosaurs turned out to be transitory - even if they stuck around for a few centuries. But if you look at the composition of inflation now, we are confident that inflation will ease in 2022.

Why?

For some factors it is certain that they will fall out of the statistics after twelve months. This applies, for example, to the German VAT or past increases in energy prices. Moreover, another good part of current inflation is driven by bottlenecks in international deliveries, which are also temporary by nature - even if it is unclear how long this will last. Opinions differ, however, as to whether we will end up with an inflation rate below 2%, as the ECB staff projections suggest. It only takes a decline that is a bit less pronounced for us to remain above 2%.

And what do you think?

I am one of those who are not entirely convinced that inflation will fall below 2% again. In that sense, the December meeting was a turning point for me. These were the first projections on the basis of which we could no longer confidently say  that medium-term inflation will indeed fall below 2%. Medium-term inflation projections have not always been very accurate. Especially in times of structural changes, models are of limited use.

Some central bankers argue that the ECB's job is done. The ECB projections put inflation at 1.8% in 2023 and 2024, and this does not include owner-occupied housing or the minimum wage increases. Is it time to say “mission accomplished”?

I am still holding off on such an absolute statement until I see how inflation plays out in 2022. But even then it is safe to say we are very, very close to “mission accomplished”. The risks to inflation are clearly tilted to the upside, and I believe our forward guidance no longer has to be an obstacle for us to raise rates if we wanted to.

But against this background, are the recent decisions of the ECB Governing Council still appropriate? These stipulate bond purchases for another few years.

We have spent eight years performing a kind of rain dance for more inflation. Now we suddenly have more inflation. But uncertainty remains high. That makes me a little cautious to cry victory. There is too much uncertainty to respond head over heels now. Uncertainty calls for gradualism. That is why I supported the decisions in mid-December. I am comfortable with a scenario where we use 2022 to gradually unwind bond purchases. We will reduce the purchases from €80 billion a month to €20 billion from October 2022. €20 billion creates the option for us to end the net purchases in one step at any time. This would leave our hands completely free in 2023. But if inflation continues to surprise on the upside also into 2022, we can end the bond purchases sooner and move market expectations of the first rate hike further forward.

But you are sticking to the sequence - first end of purchases, then interest rate steps? Austria's central bank chief Robert Holzmann has questioned this "sequencing".

I perceive the negative side effects to be larger with prolonged bond purchases. Their impact on housing market access, old-age retirement schemes, and wealth inequality can also undermine social cohesion which I find increasingly worrisome. Such factors should also find their way into our enhanced proportionality assessment, suggesting they should be ended first.  Additionally, we should not unduly flatten the slope of the yield curve. Maturity transformation is an essential financial service that warrants an appropriate return. So there are good arguments for the current sequencing.

What was also very controversial in the Governing Council was the great flexibility - "whenever threats to monetary policy transmission jeopardise the attainment of price stability”, as it is said in the statement. Is this "whenever" the new "whatever", so a new edition of ex-ECB President Mario Draghi's "whatever" promise?

Such analogies are too simplistic.  Flexibility in our asset purchases has served us very well during the pandemic. Flexibility is our most important tool to counter fragmentation. And for me, avoiding fragmentation is a necessary precondition for monetary policy normalisation. Preparing for gradual monetary policy normalisation is appropriate now. But it will not succeed if accompanied by recurrent bouts of turbulence in bond markets.

Critics say that this amounts to a yield curve control or even a kind of solvency guarantee for the states.*

That is exaggerated. We have ruled out yield curve control. We are now taking our foot off the “gaspedal” and for me it is crystal clear that the general level of euro area bond yields will gradually rise. That is also desirable in view of the inflation trend. But we must avoid an excessive widening of interest rate spreads that would have a differential impact on different parts of the euro area.

Are the euro countries prepared for such a rise in interest rates? There are major concerns, especially when it comes to Italy.

The governments will have to adapt to the new reality. And as long as borrowing costs rise gradually, governments should also be able to adjust.

Given the great uncertainty, is it really possible and appropriate to rule out a rate hike in 2022?

We have so far ruled out a rate hike based on the current outlook. If new data change something about the outlook, we can react at any time. We meet every six weeks, and every six weeks we can adjust our language, which would have an immediate impact on market expectations for lift-off. My baseline still excludes 2022 but not 2023.

ECB chief banking supervisor Andrea Enria recently said that in the meantime the costs of the ECB negative interest rate for banks would outweigh the benefits. What is your assessment of this?

It is clear that the effectiveness of such instruments diminishes over time as spending becomes less responsive, while the negative side effects increase. It is difficult to say exactly when this will tip over. As I argued before, the corrosive effect of a protracted period of unprecedented monetary accommodation cannot be ignored. I am cautiously optimistic that the inflation outlook will allow us to exit this unprecedented  policy. But this will only be gradual. It's about evolution, not revolution.

But isn't there a danger that the ECB, like the Fed or the Bank of England now, will be forced to make a sharp U-turn in the future?

Materialization of upside risks to inflation might require a more rapid turnaround. If we want a gradual and smooth exit, it is therefore even more important that we start early. The last thing you want in such a situation is to fall behind the curve. Once you fall behind the curve, it takes an abrupt, shock-wise correction to get back ahead of it. We must not fall behind the curve under any circumstances.

In Germany, criticism of the ECB is on the rise again. How dangerous is that?

As the ECB, we are there to protect the purchasing power of our citizens. That's why any inflation that significantly exceeds our 2 percent target is not welcome - no matter where it comes from. But it is also a fact that some 80% of the current high inflation is beyond our control. We don't have oil or gas fields to push down energy prices. We don't have ships or containers to reduce freight costs. Our job is to ensure that high inflation does not become entrenched through second-round effects. And we will do what is needed to prevent that. There should not be the slightest doubt about that.

Hence the new reference in the Governing Council's statement to adjusting the instruments, if necessary. "in either direction"?

We stand ready to adjust our instruments in either direction. And the risks to inflation are clearly on the upside. The combination of these two observations suggest that future policy tightening is more likely than renewed easing.

Will the change at the top of the Bundesbank from Jens Weidmann to Joachim Nagel change the discussion in the Governing Council?

I have always enjoyed working very constructively with Jens Weidmann. I regret his stepping down. But I also know Joachim Nagel a bit and I am very much looking forward to working with him. We all have a common mission, a common mandate - price stability. That binds and unites us.

Would it help the ECB if there were more common fiscal policy at the euro area level? There is, after all, a discussion about making the EU Recovery Fund a permanent instrument.

The most important thing now is to make the EU Recovery Fund a success. For that, the reform part is at least as important as the funding for public investments. If the EU Fund is a success, it will undoubtedly set a precedent for dealing with future crises. But fundamentally, more focus is needed on the countercyclicality of the euro-area wide fiscal policy stance. During normal times this can also be achieved through more binding coordination of national fiscal policies.

Since the beginning of December, you have also been chair of the global Financial Stability Board (FSB). What is your priority there?

There, too, the normalisation of monetary policy will present some key challenges. Low-for-long interest rates have triggered a search for yield, and where current asset valuations reflect an expected continuation of this benign interest rate environment, they have become vulnerable for a correction once expectations shift. If continued high inflation forced central banks to raise policy rates faster than expected, the implications for financial stability would have to be closely monitored. An abrupt turnaround in interest rates is therefore one of the biggest financial stability risk in the coming years. Another reason why it is so important that monetary policy does not fall behind the curve.

How concerned are you about the record high debt levels around the world after Corona?

High debt burdens lead to structural vulnerabilities that come to the surface when the interest rate outlook changes. Continued vigilance will be called for.

Bundesbank Vice-President Claudia Buch has warned of a new wave of deregulation of the financial system after Corona. Do you share this concern?

The fact that the banking sector helped to mitigate the shock during the Corona crisis and did not exacerbate it as was the case throughout the global financial crisis has a lot to do with the successful regulatory reform agenda formulated after the global financial crisis. The last thing we should be doing now is relaxing prudential standards and weakening the resilience of the banking sector.

****************************************************************

„Wir dürfen auf keinen Fall hinter die Kurve fallen“

Mark Schrörs/Börsen Zeitung

EZB-Ratsmitglied Klaas Knot warnt im Interview der Börsen-Zeitung eindringlich davor, die Inflationsgefahren in Euroland zu unterschätzen – und vor einem zu späten Gegensteuern der EZB. Zugleich sorgt er sich bei einer Zinswende um die Finanzstabilität.

Herr Knot, sind Sie für das Jahr 2022 eher optimistisch oder pessimistisch?

Es ist schwer, das in ein Wort zu fassen – optimistisch oder pessimistisch. Klar ist, dass auch der Beginn des Jahres 2022 von der Pandemie und einer erhöhten Unsicherheit geprägt sein wird. Ich bin be­sorgt, was die gesundheitliche Situation an­belangt. Aber unsere Volkswirtschaften ha­ben gelernt, mit jedem neuen Covid-Schock besser umzugehen. Der wirtschaftliche Schaden war bei jeder neuen Welle weniger schwerwiegend als bei der vorherigen. Die Delta-Variante hat nicht einmal mehr zu einer Rezession geführt.

Also wird auch die neue Variante Omikron den Aufschwung nicht beenden?

Omikron mag die wirtschaftliche Erholung verlangsamen und verzögern, wird sie aber nicht beenden. Und für uns als EZB ist noch wichtiger, was Omikron für die Inflation bedeutet. Die Wahrscheinlichkeit, dass Omikron die Inflation erhöht, ist mindestens so groß wie die Wahrscheinlichkeit, dass die Variante die Inflation senkt. Unsere geldpolitische Reaktion wird also ganz anders sein müssen als bei der ersten Welle im März 2020.

Auch die neuen Entwicklungen seit der Zinssitzung Mitte Dezember haben nichts daran geändert, dass die EZB zuversichtlich für die Konjunktur ist? Deutschland hat neue Restriktionen beschlossen, in den Niederlanden gibt es einen Lockdown.

Omikron spiegelt sich noch nicht in den Projektionen der EZB-Volkswirte wider. Wir haben aber bereits bei der Sitzung über mögliche Abwärtsrisiken für die wirtschaftliche Aktivität durch Omikron diskutiert. Die Informationen seitdem haben das bestätigt. Omikron wird das Wachstum mindestens im ersten Quartal dämpfen. Aber in früheren Phasen der Pandemie sind Rückgänge des Bruttoinlandsprodukts im Folgequartal rasch ausgeglichen worden. Die Menschen ge­ben auch weiter Geld aus, wenn auch we­niger für Dienstleistungen und mehr für Waren und Wohnen. Das sollte die Auswirkungen auf das Wachstum in Grenzen halten.

Und was macht Omikron nun mit der Inflation? Sie haben gegenläufige Trends angesprochen. Was wird da dominieren? 

Die Inflation kann aufgrund von Omikron in beide Richtungen gehen. Weitere Angebotsengpässe würden inflationär wirken. Ein vorübergehender Rückgang der Gesamtnachfrage würde zunächst einen Abwärtsdruck auf die Inflation ausüben. Wir müssen das beobachten und wachsam bleiben. In jedem Fall ist die Situation grundlegend anders als im März 2020, als klar war, dass starke Nachfrageeffekte den Angebotseffekten vorausgehen würden. So ist es auch gekommen, aber die Intensität der Inflation hat uns zweifellos überrascht.

Die US-Notenbank Fed hat sich jetzt da­von verabschiedet, die hohe Inflation als „vorübergehend“ zu bezeichnen. Die EZB hält im Grunde aber daran fest. Was macht Sie da so zuversichtlich?

Begriffe wie „vorübergehend“ oder „temporär“ sind bedeutungslos, solange man keinen Zeitrahmen angibt. Ein Marktteilnehmer hat unlängst gescherzt, dass sich am Ende des Tages auch die Dinosaurier als vorübergehend herausgestellt hätten – auch wenn sie einige Jahrhunderte überdauerten. Wenn man sich nun aber die Zusammensetzung der Inflation anschaut, sind wir zuversichtlich, dass die Inflation im Jahr 2022 zurückgeht.

Warum?

Bei einigen Faktoren ist es sicher, dass sie nach zwölf Monaten aus der Statistik herausfallen werden. Dies gilt zum Beispiel für die deutsche Mehrwertsteuer oder vergangene Energiepreiserhöhungen. Darüber hinaus wird ein weiterer großer Teil der aktuellen Inflation durch Engpässe bei den internationalen Lieferungen verursacht, die ebenfalls von Natur aus vorübergehend sind – auch wenn unklar ist, wie lange dies andauern wird. Allerdings gehen die Meinungen auseinander, ob wir am Ende eine Inflationsrate von unter 2 % haben werden, wie die Prognosen der EZB-Mitarbeiter vermuten lassen. Es bedarf nur eines etwas weniger ausgeprägten Rückgangs, damit wir über 2 % bleiben.

Und was denken Sie?

Ich gehöre zu jenen, die nicht ganz überzeugt sind, dass die Inflation wieder unter 2 % fällt. In diesem Sinne war die Dezember-Sitzung für mich ein Wendepunkt. Es wa­ren die ersten Projektionen, auf deren Grundlage wir nicht mehr mit Sicherheit sa­gen konnten, dass die mittelfristige In­flation tatsächlich unter 2 % fallen wird. Mittelfristige Inflationsprognosen waren nicht immer sehr genau. Vor allem in Zeiten struktureller Veränderungen sind Modelle von begrenztem Nutzen.

Einige Notenbanker argumentieren, dass der EZB-Job erledigt sei. Die EZB-Projektionen sähen die Inflation in den Jahren 2023 und 2024 bei 1,8 % und dabei seien selbst genutztes Wohneigentum oder die Mindestlohnerhöhungen noch nicht eingearbeitet. Ist es Zeit für „Mission erfüllt“?

Ich halte mich mit einer solchen absoluten Aussage noch zurück, bis ich sehe, wie sich die Inflation im Jahr 2022 entwickelt. Aber selbst dann kann man mit Sicherheit sagen, dass wir sehr, sehr nahe an „Mission erfüllt“ sind. Die Inflationsrisiken sind eindeutig nach oben gerichtet, und ich glaube, dass unsere Forward Guidance uns nicht mehr daran hindern muss, die Zinsen zu erhöhen, wenn wir das wollten.

Aber sind vor dem Hintergrund die jüngsten Beschlüsse des EZB-Rats noch angemessen? Diese schreiben Anleihekäufe auf weitere Jahre hinaus fest.

Wir haben acht Jahre lang eine Art Regentanz für mehr Inflation aufgeführt. Jetzt ha­ben wir plötzlich mehr Inflation. Aber die Unsicherheit bleibt groß. Deshalb bin ich ein wenig vorsichtig, den Sieg zu verkünden. Die Unsicherheit ist zu groß, um jetzt Hals über Kopf zu reagieren. Ungewissheit erfordert einen graduellen Ansatz. Deshalb habe ich die Entscheidungen Mitte Dezember unterstützt. Ich fühle mich wohl mit einem Szenario, bei dem wir das Jahr 2022 nutzen, um die Anleihekäufe schrittweise zurückzufahren. Wir werden die Käufe von 80 Mrd. Euro pro Monat auf 20 Mrd. Euro ab Oktober 2022 reduzieren. Der Betrag von 20 Mrd. Euro eröffnet uns die Möglichkeit, die Nettokäufe jederzeit in einem Schritt zu beenden. Damit hätten wir im Jahr 2023 völlig freie Hand. Sollte die Inflation jedoch auch im Jahr 2022 weiter überraschend hoch ausfallen, können wir die Anleihekäufe früher beenden und die Markterwartungen für die erste Zinserhöhung weiter nach vorne verschieben.

Aber Sie halten an der Abfolge fest – erst Ende der Käufe, dann Zinsschritte? Österreichs Notenbankchef Robert Holzmann hat dieses „Sequencing“ hinterfragt.

Meines Erachtens sind die negativen Nebenwirkungen bei anhaltenden Anleihekäufen größer. Ihre Auswirkungen auf den Zugang zum Wohnungsmarkt, die Altersvorsorge und die Vermögensungleichheit können auch den sozialen Zusammenhalt untergraben, was ich zunehmend besorgniserregend finde. Diese Faktoren sollten auch in unsere erweiterte Verhältnismäßigkeitsprüfung ein­fließen, was bedeutet, dass sie zuerst beendet werden sollten. Außerdem sollten wir die Neigung der Zinskurve nicht übermäßig abflachen. Die Fristentransformation ist eine wesentliche Finanzdienstleistung, die ei­ne angemessene Rendite rechtfertigt. Es gibt also gute Argumente für die derzeitige Abfolge.

Sehr umstritten im Rat war auch die große Flexibilität, die sich der Rat lässt – „wann immer das Erreichen von Preisstabilität durch Gefahren für die geldpolitische Transmission bedroht ist“, wie es in der Erklärung heißt. Ist dieses „Wann-im­mer“ das neue „Was-immer“, also eine Neuauflage des „Whatever“-Versprechens von Ex-EZB-Chef Mario Draghi?

Solche Analogien sind zu simpel. Die Flexibilität beim Kauf von Vermögenswerten hat uns während der Pandemie sehr gute Dienste geleistet. Flexibilität ist unser wichtigstes Instrument, um einer Fragmentierung entgegenzuwirken. Und für mich ist die Vermeidung einer Fragmentierung eine notwendige Voraussetzung für die Normalisierung der Geldpolitik. Die Vorbereitung auf eine schrittweise geldpolitische Normalisierung ist jetzt angebracht. Sie wird jedoch nicht gelingen, wenn sie von wiederholten Turbulenzen auf den Anleihemärkten begleitet wird.

Kritiker sagen, das laufe hinaus auf eine Kontrolle der Renditekurve oder sogar eine Art Solvenzgarantie für die Staaten.

Das ist übertrieben. Wir haben eine Steuerung der Renditekurve ausgeschlossen. Wir nehmen jetzt den Fuß vom Gaspedal und für mich ist völlig klar, dass das allgemeine Niveau der Anleiherenditen im Euroraum allmählich steigen wird. Das ist angesichts der Inflationsentwicklung auch wünschenswert. Aber wir müssen eine übermäßige Ausweitung der Zinsdifferenzen vermeiden, die sich unterschiedlich auf die verschiedenen Teile des Euroraums auswirken würde.

Sind die Euro-Staaten auf einen solchen Anstieg der Zinsen vorbereitet? Vor allem bei Italien gibt es da große Bedenken.

Die Regierungen müssen sich der neuen Realität anpassen. Und solange die Zinskosten graduell anziehen, sollten sie auch in der Lage sein, sich darauf einzustellen.

Ist es angesichts der großen Unsicherheit wirklich möglich und angemessen, eine Leitzinserhöhung 2022 auszuschließen?

Wir haben bislang eine Zinserhöhung auf Basis des aktuellen Ausblicks ausgeschlossen. Wenn neue Daten etwas an dem Ausblick ändern, können wir jederzeit reagieren. Wir treffen uns alle sechs Wochen, und alle sechs Wochen können wir unsere Sprache anpassen, was sich unmittelbar auf die Markterwartungen für den Lift-off auswirken würde. In meinem Basisszenario ist das Jahr 2022 noch ausgeschlossen, nicht aber 2023.

EZB-Chefbankenaufseher Andrea Enria hat jetzt gesagt, dass nun die Kosten des EZB-Negativzinses für die Banken den Nutzen überwiegen. Wie sehen Sie das?

Es ist klar, dass die Wirksamkeit solcher Instrumente mit der Zeit abnimmt, da die Ausgaben weniger reaktionsfreudig werden, während die negativen Nebenwirkungen zu­nehmen. Es ist schwer zu sagen, wann genau das kippen wird. Wie bereits dargelegt, kann die zersetzende Wirkung einer langen Periode beispielloser monetärer Akkomodierung nicht ignoriert werden. Ich bin vorsichtig optimistisch, dass uns die Inflationsaussichten einen Ausstieg aus dieser beispiellosen Po­litik ermöglichen werden. Aber dies wird nur schrittweise geschehen. Es handelt sich um eine Evolution, nicht um eine Revolution.

Aber besteht nicht die Gefahr, dass die EZB ähnlich wie jetzt die Fed oder die Bank of England künftig zu einer schärferen Kehrtwende gezwungen sein wird?

Wenn sich Aufwärtsrisiken für die Inflation materialisieren, könnte das eine schnellere Umkehr erfordern. Wenn wir einen allmählichen und reibungslosen Ausstieg anstreben, ist es daher umso wichtiger, dass wir frühzeitig damit beginnen. Das Letzte, was man in einer solchen Situation will, ist, hinter die Kurve zu fallen. Wenn man einmal hinter die Kurve gefallen ist, bedarf es einer abrupten, schockartigen Korrektur, um wieder vor die Kurve zu kommen. Wir dürfen auf keinen Fall hinter die Kurve fallen.

In Deutschland nimmt die Kritik an der EZB wieder zu. Wie gefährlich ist das?

Als EZB sind wir dazu da, die Kaufkraft der Bürger zu schützen. Deshalb ist jede Inflation, die unser 2-Prozent-Ziel deutlich überschreitet, nicht willkommen – egal woher sie kommt. Tatsache ist aber auch, dass sich rund 80 % der derzeit hohen Inflation unserer Kontrolle entziehen. Wir haben keine Öl- oder Gasfelder, um die Energiepreise zu drücken. Wir haben keine Schiffe oder Container, um die Frachtkosten zu senken. Unsere Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass sich die hohe Inflation nicht durch Zweitrundeneffekte verfestigt. Und wir werden tun, was nötig ist, um das zu verhindern. Daran sollte es nicht den geringsten Zweifel geben.

Deswegen auch der neue Hinweis in der Erklärung des EZB-Rats, die Instrumente notfalls „in jede Richtung“ anzupassen?

Wir stehen bereit, unsere Instrumente in jede Richtung anzupassen. Und die Risiken für die Inflation sind klar aufwärts gerichtet. Die Kombination dieser beiden Beobachtungen legt nahe, dass eine künftige Straffung wahrscheinlicher ist als eine erneute Lockerung.

Wird der Wechsel an der Bundesbankspitze die Diskussion im EZB-Rat verändern?

Ich habe immer sehr gerne und sehr konstruktiv mit Jens Weidmann zusammengearbeitet. Ich bedauere seinen Rücktritt. Aber ich kenne auch Joachim Nagel ein wenig und freue mich sehr auf die Zusammenarbeit. Wir alle haben eine gemeinsame Mission, ein gemeinsames Mandat – Preisstabilität. Das bindet und verbindet uns.

Würde der EZB mehr gemeinsame Fiskalpolitik auf Euro-Ebene helfen? Es gibt eine Diskussion, den EU-Wiederaufbaufonds zum Dauerinstrument zu machen.

Das Wichtigste ist jetzt erst einmal, den EU-Fonds­ zu einem Erfolg zu machen. Dafür ist der Reformteil mindestens so wichtig wie das Geld für Investitionen. Wenn der EU-Fonds­ ein Erfolg wird, setzt er einen Präzedenzfall für künftige Krisen. Es braucht aber grundsätzlich mehr Fokus auf die Euro-weite fiskalpolitische Ausrichtung. Das kann über mehr Koordination der nationalen Fiskalpolitik gelingen oder mit einer Euro-Fiskalkapazität. Aber so weit sind wir noch nicht.

Seit Anfang Dezember sind Sie auch Vorsitzender des weltweiten Finanzstabilitätsrats FSB. Was ist da Ihre Priorität?

Auch hier wird die Normalisierung der Geldpolitik einige wichtige Herausforderungen mit sich bringen. Lange niedrige Zinsen ha­ben eine Suche nach Rendite ausgelöst, und wenn die aktuellen Bewertungen von Vermögenswerten eine erwartete Fortsetzung des günstigen Zinsumfelds widerspiegeln, sind sie anfällig für eine Korrektur, sobald sich die Erwartungen ändern. Sollten die Zentralbanken aufgrund der anhaltend hohen Inflation gezwungen sein, die Leitzinsen schneller als erwartet anzuheben, müssten die Auswirkungen auf die Finanzstabilität genau beobachtet werden. Eine abrupte Zinswende ist da­her eines der größten Risiken für die Fi­nanzstabilität in den nächsten Jahren. Ein weiterer Grund, warum es so wichtig ist, dass die Geldpolitik nicht hinter die Kurve fällt.

Bundesbankvizepräsidentin Claudia Buch hat vor einer neuen Welle der Deregulierung des Finanzsystems nach Corona gewarnt. Teilen Sie diese Sorge?

Die Tatsache, dass der Bankensektor dazu beigetragen hat, den Schock während der Coronakrise abzumildern und ihn nicht noch zu verstärken, wie es während der Weltfinanzkrise der Fall war, hat viel mit der erfolgreichen regulatorischen Reformagenda zu tun, die nach der globalen Finanzkrise formuliert wurde. Das Letzte, was wir jetzt tun sollten, ist, die aufsichtsrechtlichen Standards zu lockern und die Widerstandsfähigkeit des Bankensektors zu schwächen.

Original text: „Wir dürfen auf keinen Fall hinter die Kurve fallen“ | Börsen-Zeitung (boersen-zeitung.de)